R. Yohanan dit: ce n’est pas absolument d’égorgement qu’il est question là, mais de fixation de la victime (après l’égorgement, il serait trop tard pour admettre plusieurs personnes dans le groupe); pourtant, la Mishna emploie le terme d’ ''égorgement'': c’est que le père veut stimuler ses fils à se hâter.

Si quelqu’un pour la part qui lui revient s’adjoint d’autres personnes, il pourra prendre sa part et constituer un groupe isolé avec lequel il mangera, pendant que les autres mangeront de leur côté.

Si parmi les membres de la compagnie il y a un vorace (295)Littéralement (et par euphémisme): ayant de belles mains., on pourra lui dire de prendre sa part et de manger de son côté. En réalité, non seulement pour la Pâques, mais dans tout festin en commun, sumbolh, on pourra faire cette remarque à une telle personne (la traiter à part); pourtant si l’on connaissait d’avance cet individu comme un être vorace, on semble dès le principe (en l’agréant dans le groupe) avoir accepté cette condition.

R. Eléazar dit au nom de R. Oshia: c’est une condition du tribunal que lorsque l’un détermine l’agneau pascal, l’autre met de côté l’argent destiné à payer sa part au premier, et il est admis que cet argent devient spontanément profane (quoique l’équivalent en nature ne soit pas encore sacrifié). Est-ce à dire que l’argent payé au propriétaire de l’agneau devient profane entre les mains de ce dernier contre la part cédée, puis retourne à l’état sacré (à défaut d’un équivalent sacré immédiat, et le propriétaire devra l’utiliser exclusivement en objets sacrés)? Ou dira-t-on que, dès le principe, l’argent est censé avoir été reçu en vue de la consécration future de l’agneau? (la réception ayant précédé la consécration, l’argent peut-il rester profane)? Il y a une différence pratique entre ces deux raisonnements, au cas où le second a déterminé p. ex. une somme de cent mané à dépenser pour l’agneau pascal, et le propriétaire l’admet pour la moitié, ou 50 m.: s’il est reconnu que l’argent sort des mains du débiteur à l’état profane et devient sacré chez le propriétaire de l’agneau, le reliquat de l’autre moitié d’argent reste profane; mais s’il est admis que, d’avance, le propriétaire est supposé avoir reçu l’argent du participant futur, tout ce que ce dernier lui avait destiné commence par être sacré (ne devenant profane qu’aux mains du propriétaire), et le reliquat est sacré. -Mais, objecta R. Jacob b. Aha au nom de R. Samuel b. Aba, qu’arriverait-il si le propriétaire de l’agneau accueille l’autre gratuitement pour une part? (Est-ce que tout l’argent destiné à celle-ci resterait sacré)? Il faut donc dire que l’argent ne commence pas par quitter les mains du débiteur à l’état profane pour devenir ensuite sacré, mais l’inverse à lieu. C’est l’avis professé par d’autres sages (savoir R. Simon b. Lakish), comme il a été enseigné (291)(Temoura 6, 4).: pour l’argent du salaire donné à une prostituée, il est permis d’acheter des sacrifices, mais d’un tel salaire remis en nature, soit du vin, de l’huile, de la farine, ou tout objet de ce genre susceptible d’être offert directement sur l’autel, il est interdit de tirer parti; toutefois, il sera permis d’utiliser les objets consacrés que cette femme aura reçus, c’est-à-dire, selon l’explication de R. Simon b. Lakish, sa part à l’agneau pascal ou au sacrifice (pacifique) des fêtes. Or, il résulte de là que l’argent ne commence pas par sortir à l’état profane pour devenir ensuite consacré; car, s’il devenait plus tard sacré, il devrait être interdit comme ayant servi au salaire d’une prostituée (c’est qu’il n’en est pas ainsi). Toutefois, cela ne prouve rien, et R. Simon b. Lakish permet cependant d’utiliser cet argent, parce qu’il n’est nullement venu aux mains de cette femme (ladite part au sacrifice n’étant qu’un équivalent pour elle). Ce qui prouve qu’il faut l’entendre ainsi, c’est qu’il est dit ailleurs (292)(Nedarim 4, 2) (3).: lorsque le vœu de ne tirer aucun profit de son prochain a été prononcé, celui-ci pourtant pourra offrir pour l’autre des nids d’oiseaux, dus soit par les gens atteints de gonorrhée, soit par les femmes relevant de couches. Or, celui qui a prononcé le vœu peut accepter un tel service, parce qu’il ne lui entre rien dans les mains; de même ici (pour le salaire de la prostituée), parce qu’elle n’a pas touché le montant, sa participation au sacrifice est admise.

R. Jacob b. Aha dit au nom de R. Imi que R. Yohanan et R. Simon b. Lakish diffèrent d’avis sur le point suivant (293)''(Betsa 5, 2); B., Shabat 148b.'': l’un permet de consacrer un objet le jour de fête; l’autre le défend. Les rabbins de Césarée précisent cette discussion, en disant: c’est R. Yohanan qui permet en principe de déterminer les sacrifices aux jours de fête; R. Simon b. Lakish s’y oppose (même pour ceux que la solennité impose). Selon une version, il est dit que si la veille de Pâques est un samedi, on va chez le marchand d’agneaux (afin de régler le compte plus tard); selon une autre version, on ira en ce jour chez le marchand de victimes pascales. La première version représente l’opinion de celui qui permet de consacrer la victime aux jours de fête; l’autre version se conforme à l’avis de celui qui n’autorise pas une telle consécration en ce jour (il faut donc, d’avance, que ce soient des victimes désignées). Cela prouve que l’argent ne commence pas par sortir à l’état profane, pour devenir ensuite sacré; car, s’il n’en était pas ainsi, et qu’avant la réception de la victime soit à l’état profane, il devrait être interdit, le samedi, d’aller s’adresser aux marchand de bestiaux, devant aboutir à une consécration interdite ce jour là (donc, celle-ci est déjà admise d’avance); R. Hanania et R. Mena expliquent diversement la même discussion: d’après l’un il est interdit seulement de consacrer (en ce jour) ce dont on aura besoin le lendemain; selon l’autre, l’interdit porte sur les consécrations relatives à l’entretien du Temple (non sur ce qui est offert à l’autel). R. Samei ajoute: même d’après celui qui défend de rien consacrer en ce jour, c’est permis pour la Pâques, parce qu’elle a lieu dans le parvis du Temple, et là on a permis d’enfreindre aux jours consacrés ce qui, au dehors, constitue une mesure d’ordre rabbinique (repos secondaire).

– D’où sait-on qu’il faut se compter d’avance pour manger l’agneau pascal? De ce qu’il est dit (Ex 12, 4): selon le nombre des personnes. D’où sait-on que ce dénombrement a seulement lieu jusqu’à l’égorgement? De ce que le même terme agneau est employé ici (pour le sacrifice pascal) et pour l’offre qui eut lieu en Egypte; comme ce dernier était vivant, non encore égorgé, il en sera toujours de même. – Pourquoi (dans la Mishna) R. Simon admet-il pour limite l’aspersion du sang? -C’est que, dit-il si une partie du groupe meurt avant (294)Entre l'égorgement et l'aspersion., le sacrifice n’est pas moins valable pour les survivants; il en sera de même si une partie se retire.